Trapos Sucios Banco Santander

Estos solo son algunos ejemplos de todos los trapos sucios de Banco Santander, os invitamos a buscar mas información por vuestra cuenta
______________________________________________________________________________________________________________________

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha impuesto al Santander dos multas por infracciones grave y muy grave que suman 16,9 millones de euros, según publica hoy el boletín Oficial del Estado (BOE), por la inadecuada comercialización de la emisión “Valores Santander”. Estos valores se vendieron a miles de ahorradores en 2007 y han resultado en unas pérdidas cercanas al 55% de la inversión.

La primera de ellas asciende a 10 millones de euros por la comisión de una infracción grave al no disponer de la información necesaria sobre sus clientes en el proceso de suscripción de la emisión “Valores Santander”. La segunda, de 6,9 millones de euros, es falta muy grave en relación con el incumplimiento de algunas de las obligaciones que regulan la relación entre el banco y su clientela respecto del mismo producto. Esta segunda sanción se puede imponer, por no ofrecer una asesoría “imparcial y no engañosa”.

En ambos casos el banco ha sido sancionado por vender a sus clientes un producto complejo, la emisión “Valores Santander”, sin ofrecerles la información necesaria sobre los riesgos.

Esto es lo que aducen miles de inversores que adquirieron estos productos en 2007 y que han incurrido en fuertes pérdidas. Al menos 129.000 inversores compraron 7.000 millones de euros de estos productos que se instrumentaron como bonos convertibles. Los primeros cinco años eran una suerte de renta fija con una alta rentabilidad (tal y como anunciaba el spot de televisión) pero luego se canjeaban por títulos del Banco Santander que había perdido casi el 55% de su valor.

La complejidad de los productos era elevada, porque para empezar estaba condicionada a que Santander comprara el banco ABN Amro y el producto se supeditaba a esa compra. Como atestiguan los ahorradores con los que ha hablado eldiario.es en muchos casos se comercializó el producto como un renta fija o un depósito a plazo sin riesgo. Además, tal y como refleja la sanción del regulador, las fechas de compra de los productos no coinciden con el registro de este tipo de inversión en la CNMV.

Pese a que hay miles de afectados por estos productos, desde que en otoño de 2012 los inversores pasaron por caja y descubrieron las pérdidas, apenas se ha hablado de lo que estaba sucediendo. La razón es que la entidad financiera presidida por Emilio Botín estaba cerrando cientos de acuerdos con afectados imponiendo una cláusula de confidencialidad que ha hecho que no se divulgue la espiral de reclamaciones. Sin embargo, y ante la asimetría de los tratos, algunos afectados se decidieron a hablar, como publicó este diario.

Además, para fortalecer la defensa de los clientes en los procesos judiciales abiertos los inversores estaban ya pidiendo a la CNMV que estudiera de forma individual sus casos. El resultado de estos estudios son valoraciones en contra de la comercialización que hizo Santander, como se ve en los documentos que publicó eldiario.es. Finalmente, la CNMV alertada por estos casos llevó a cabo una investigación que culmina ahora con las dos sanciones.

Las sanciones de hoy darán alas a los procesos o reclamaciones pendientes. Los clientes que se enfrenten en los tribunales contra la entidad tienen ahora en su mano la constatación por parte del supervisor de que hubo malas prácticas.

Se da la circunstancia, además, de que otra de las sanciones más altas que ha puesto la CNMV fue también a Santander por las comisiones de su fondo Superselección.

Asimismo, el BOE refleja también la sanción a Jaime Botín, hermano del presidente del Santander y expresidente de Bankinter, por una falta muy grave y le ha impuesto una multa de 500.000 euros por ocultar hasta mediados de 2010 que su participación real en la entidad era de casi el 23 % y no del 16,3 % que tenía declarado ante el supervisor.

Las sociedades XYZ Heritage Foundation, ABC Heritage Foundation y DEF Heritage Foundation, en las que participa Jaime Botín, han sido sancionadas con un total de 400.000 euros por la misma infracción.

La Audiencia Nacional admite a trámite el recurso del Santander

La Audiencia Nacional ha admitido a trámite el recurso interpuesto por el Banco Santander contra sendas sanciones impuestas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por infracciones grave y muy grave que llevan aparejadas multas que ascienden a 16,9 millones de euros.

Según ha explicado a EFE un portavoz de la entidad, la sanción de la CNMV no afecta ni discute la validez y eficacia de las operaciones y contratos de suscripción de Valores Santander por los clientes, y al no ser firme, el banco ha decidido presentar un recurso ante la jurisdicción contencioso administrativa que ha sido admitido a trámite por la Audiencia Nacional.

La misma fuente ha puntualizado que esta emisión del Santander fue aprobada en su día por la propia CNMV, que consideró que la documentación empleada era adecuada para informar a los clientes sobre los términos de la emisión.

______________________________________________________________________________________________________________________

Tres grandes multas millonarias en España, numerosas gestiones legales en el extranjero y un enorme fajo de acuerdos personalizados forman la factura con la que Banco Santander está atravesando la crisis financiera.

La entidad presidida por Emilio Botín ha estado implicada en los casos de abusos más complicados desde que estalló la burbuja de las hipotecas subprime, aunque las excelentes habilidades negociadoras de su equipo de abogados han conseguido que todo ello apenas haga ruido mediático.

El Boletín Oficial del Estado publicó ayer dos sanciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por un total de 16,9 millones de euros contra el Banco Santander. El regulador español acusa al banco presidido por Emilio Botín de incumplir la Ley del Mercado de Valores vigente en 2007, cuando vendió unos arriesgados bonos convertibles a ahorradores que no cumplían el perfil de riesgo adecuado y, por no informar posteriormente de la evolución de riesgo del producto a lo largo de sus cinco años de vida.

El resultado, como ha venido informando eldiario.es, es que los 129.000 clientes que subscribieron los Valores Santander tuvieron que asumir pérdidas de más del 50% de su inversión (sin descontar la rentabilidad que aportaron los títulos durante los cinco años de vida).

El encontronazo con la policía financiera es el último de una larga lista que acumula la entidad. Desde que estalló la crisis, el Banco Santander ha estado implicado en casi todos los grandes escándalos financieros que han surgido, no a nivel español, sino mundial.

Las grandes fortunas que confiaron en la gestión de la banca privada de Santander antes de 2007, que por aquella época se denominaba Banif, fueron las primeras en sufrir en sus propios bolsillos el quebranto de una gestión poco prudente. Banif había comercializado bonos estructurados deLehman Brothers. Con la quiebra del banco estadounidense, en septiembre de 2008, también se esfumaron 500 millones de euros de clientes.

La estrategia del banco en aquel momento fue solucionar lo más rápidamente el entuerto. “Con muchos negoció resarcir parte de lo perdido. Sólo unos pocos decidieron llevarlo a juicio y apenas ninguno está dispuesto a contarlo”, explica un abogado que representó a alguno de esos afectados.

“Si un pequeño ahorrador denuncia un engaño, parece que todo el mundo lo acepta, pero parece que los ricos, además de dinero, también tienen formación, y no es así. Todo lo contrario, muchos confiaron todo a la gestión de la banca privada y sufrieron cuantiosas pérdidas”, explica otro.

La versión oficial, que ningún afectado ha conseguido rebatir, es que el 98% de los afectados recuperaron su dinero.

Tal vez por eso, porque eran ricos y avergonzados, ni a ellos ni a los medios de comunicación les interesó difundir demasiado el tema. La habitual joya de la corona del mundo financiero, la banca privada, se convirtió en el estallido de la crisis en uno de los principales quebraderos de cabeza del banco cántabro.

Así, el fondo inmobiliario de Banif, que en su día compró edificios como el España, se congeló en 2009 dejando atrapados a cientos de inversores. La Fiscalía se ocupó del caso después de la denuncia de una asociación de inversores y concluyó que el fondo era “especulativo” y que vendía “a precios simulados”.

También con una potente inyección económica trató el banco de solucionar su implicación en la estafa del estadounidense Bernard Madoff. Apenas una semana antes del estallido del escándalo, el fondo de inversión Optimal, de Banco Santander, había emitido una comunicación a sus clientes en la que calificaba esos productos de “impecables”. Con base en ello, no dudó en invertir 2.300 millones de sus clientes en la sociedad de Madoff, que, como se supo después, no era sino una de las mayores estafas financieras de la historia.

En 2008, el banco gastó 500 millones para emitir 1.380 millones de participaciones preferentes, con una rentabilidad anual del 2% y un vencimiento a 10 años, con las que compensó a los afectados.

Pero los errores del Santander en la crisis no fueron sólo errores de inversión. Santander también recibió en 2012 una de las mayores multas de la historia de la CNMV. En concreto, su gestora Santander Asset Management fue sancionada con 14 millones de euros por una dudosa gestión de las comisiones, que, según la CNMV, infringían la normativa de las instituciones de inversión colectiva. De esta forma, Santander es la entidad registrada que ha recibido las dos multas más elevadas por parte del regulador.

En aquel momento, igual que hoy, Banco Santander recurrió la multa ante la Audiencia Nacional. Aunque en el caso de Valores Santander la situación es más complicada que en los casos anteriores. Como dice la contestación oficial que ha emitido Banco Santander, “la emisión de los Valores Santander fue aprobada por la propia Comisión Nacional del Mercado de Valores, que consideró que la documentación empleada era adecuada para informar a los clientes sobre los términos de la emisión”.

Desde el punto de vista de imagen, en cambio, Valores Santander va a ser más complicado de controlar. El número de afectados es mucho mayor, y noticias como la de la multa de la CNMV van a animar a muchos de los 129.000 afectados a denunciar algo que hasta ahora la mayoría apenas se habían planteado, lo que puede dar lugar a un fenómeno en línea con las preferentes.

“Una denuncia de este tipo se contrapone a la excelente labor de desmotivación que hacen en las entidades, diciendo a la gente que nadie gana un juicio contra el banco Santander”, asegura el abogado especializado en el caso Juan Manuel Brun. La realidad es que hasta ahora Banco Santander sólo tiene dos sentencias judiciales firmes en contra por Valores Santander, frente a 50 favorables.

En cualquier caso, el colectivo de afectados están encantados con la noticia, ya que “servirá para que los jueces puedan tener un mayor conocimiento del producto y descubran que, como en el caso de las preferentes, también hubo errores por parte del banco. Los argumentos de la CNMV para justificar la multa son muy similares”, apuntan.

______________________________________________________________________________________________________________________
Madoff estafa 2.330 millones de euros a clientes de Banco Santander – http://www.publico.es/dinero/183320/madoff-estafa-2-330-millones-de-euros-a-clientes-de-banco-santander
La caída de Lehman Brothers se llevó por medio cerca de 500 millones de euros de los clientes de Banif, la filial de banca privada de Banco Santander. Ahora, el multimillonario fraude del gestor estadounidense Bernard Madoff ha atrapado 2.330 millones de euros de clientes del grupo español. De ese dinero, sólo 320 millones los había captado en España. Se trata de cerca de 1.000 millonarios españoles. Los otros 2.010 millones de euros son de inversiones institucionales (fondos de pensiones, aseguradoras o fondos de inversión) internacionales y clientes de banca privada de otros países. En el caso de Lehman, Santander buscó una salida para que los clientes recuperaran la mayor parte de sus ahorros. En esta ocasión, no responderá de las inversiones. Es decir, no devolverá el dinero a los clientes “porque se trata de un delito”, señalaron ayer fuentes de la entidad. No obstante,Santander “ejercitará las acciones legales que procedan” para intentar recuperar el dinero de sus clientes. Tendrá que reclamar ante los tribunales estadounidenses que tramitan la causa, a los que el propio Madoff les confesó que había cometido la estafa y que el dinero perdido ascendería a unos 50.000 millones de dólares. Su procedimiento fue la tradicional estructura piramidal, similar a la que ejecutó Gescartera a pequeña escala en España. Consiste en pagar grandes rentabilidades a los clientes con el dinero de los nuevos que van llegando a la entidad. Y todo sin necesidad de realizar inversiones. Este delito de magnitudes “épicas”, según lo califican los propios investigadores, ha dejado al descubierto serios agujeros en la supervisión realizada por la Securities Exchange Commission (SEC) –la CNMV estadounidense–. Madoff ha realizado durante años esta práctica fraudulenta y nadie en el organismo se dio cuenta. Tampoco les llamó la atención a los supervisores irlandeses, desde donde operaba Optimal, la gestora de hedge funds (fondos de alto riesgo) de Banco Santander. Las instituciones irlandesas autorizaron todos los fondos de alto riesgo de Madoff. Y mucho menos se dio cuenta del fraude HSBC, la entidad que hacía de depositaria de los valores en los que supuestamente había invertido Madoff y que tendría que haber verificado que esos valores existían. Patrimonios altos Los inversores afectados en España por este caso son todos de patrimonios muy elevados, ya que para ser cliente de Santander Banca Privada hay que tener como mínimo unos ahorros de 600.000 euros. Además, están considerados de alta cualificación, es decir, que conocen muy bien los productos que compran y que son conscientes del riesgo que están asumiendo. En esta ocasión, compraron participaciones de un fondo de inversión de alto riesgo, en los que se asume que se puede perder la totalidad de la inversión. Fuentes de Santander aseguraron ayer a Público que “los procedimientos de venta han sido impecables” y que “los inversores que han comprado los productos son cualificados y de rentas altas”. En el caso de Lehman Brothers, los afectados se han quejado desde el primer momento de que tanto Banif como Bankinter, Citibank o Barclays les vendieron los productos del banco estadounidense como si fueran garantizados. En el caso de Madoff, los clientes asumían que podían perder parte de su inversión. Claro que las pérdidas a las que se referían eran a que el fondo redujera su valor y no a que les estuvieran estafando. Recuperar su inversión será ahora muy complicado. Con los trámites judiciales podrían devolverles una pequeña parte, pero previsiblemente será muy reducida y tardará años. Madoff informó a la policía de que ya “sólo” quedaban en la entidad 300 millones de dólares y que su intención era pagar con ellos a empleados y familiares. Ahora, el juez ha congelado todos los fondos. Aunque decida finalmente que se repartan entre los clientes afectados, se trataría de menos de un 1% de lo que han invertido. ———————————————————————————————————————————————————————————————- El Banco Santander cierra el ‘caso Madoff’ con un pacto extrajudicial de 168 millones de euroshttp://www.elmundo.es/mundodinero/2009/05/26/economia/1243359325.html Madrid | Nassau (Las Bahamas).- El Banco Santander ha pactado con el administrador judicial responsable de liquidar la ‘estafa Madoff’ que pagará 235 millones de dólares (168 millones de euros) para resolver las reclamaciones contra los fondos de su filial Optimal que habían sido retirados antes de revelarse la estafa. La entidad ha cerrado un acuerdo fuera de juicio con el liquidador, Irving Picard, para cubrir el 85% que demandaba el administrador por los fondos Optimal Strategic US Equity Limited y Optimal Arbitrage Limited, “los únicos que tenían cuentas” en la firma de Madoff culpable de la estafa piramidal, Bernard L. Madoff Investment Securities (BLMIS), y que habían invertido 1.540 y nueve millones de dólares respectivamente en la ‘pirámide’ del empresario estadounidense. Los 235 millones de dólares reclamados por el administrador estaban en la tesorería de los fondos, pues habían sido retirados tres meses antes de revelarse la estafa. Este coste se suma a las compensaciones que ha ofrecido el banco a sus clientes, quienes han recuperado el 100% de su inversión inicial en participaciones preferentes. Según comunicó la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, cinco de sus fondos y nueve de sus Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) estuvieron expuestos a activos relacionados con Bernard Madoff. El Banco Santander ha sido uno de los bancos más afectados en España con más de 2.300 millones de pérdidas entre sus clientes. Hasta ahora, el administrador judicial de Madoff ha recaudado 1.225 millones de dólares bajo el auspicio de las autoridades estadounidenses para distribuir entre los afectados. El administrador ha pedido otras sumas a varios fondos afectados en el caso Madoff y a inversores por más de 10.000 millones de dólares, alegando que “tendrían que haber sabido” la existencia del fraude. Según la normativa estadounidense, el administrador puede reclamar a los fondos inversores el capital desinvertido en el caso Madoff en los últimos cinco años, si bien la entidad española ha preferido realizar el desembolso sin descartar posibles acciones futuras para recuperar la inversión, señalaron las mismas fuentes. Con este acuerdo, el administrador renuncia por su parte a todas las pretensiones de devolución y a todas las reclamaciones por BLMIS para estas sociedades y el resto vinculadas a Optimal y de todo el grupo Santander. Sólo falta la aprobación de la Corte estadounidense de Manhattan. “Estoy muy contento por haber alcanzado una solución favorable. Optimal pagará más de 235 millones de dólares para resolver las reclamaciones en contra de ella”, anunció Picard.

 Madoff y Lehman Brothers

La bancarrota de Lehman Brothers, hasta septiembre de 2008 el cuarto mayor banco de inversión de Estados Unidos, y el fraude de más de 50.000 millones de dólares de Bernard Madoff han sido “dos de los máximos exponentes” de la crisis financiera, según la CNMV. La quiebra en septiembre de 2008 del banco de inversión estadounidense Lehman Brothers tuvo un “importante” alcance en España, al afectar a más de 11.000 clientes por un importe total de 1.148 millones de euros. La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha revelado los datos ofrecidos por 20 entidades de crédito sobre el impacto de la quiebra del gigante financiero estadounidense. El 75% del importe total fue comercializado por cinco entidades y se refería a 314 emisiones. Los inversores afectados presentaron 733 reclamaciones entre septiembre y diciembre de 2008. Además, el hundimiento del banco de inversión afectó a 459 instituciones de inversión colectiva (IIC) que tenían inversiones por 300 millones de euros en deuda y acciones de la entidad, un 0,13% del patrimonio gestionado. El hundimiento del banco se sumó a la estafa de Madoff en los resultados del Santander. El agujero de más de 400 millones de euros provocado en Banif, la filial bancaria para grandes patrimonios del Santander, hizo que la entidad saliese al rescate ofreciendo a sus clientes acciones preferentes.

———————————————————————————————————————————————————————————————-
La familia Botín tenía más de 2.000 millones de euros ocultos en Suiza – http://www.elconfidencial.com/economia/2011/botin-millones-ocultos-suiza-hsbc-20110616-80204.html
La familia Botín tenía un mínimo de 2.000 millones de euros ocultos en las cuentas suizas de HSBC, según se desprende del dinero que han ingresado en las arcas del Estado para regularizar su situación, 200 millones. Y dado que Hacienda no se ha dado por satisfecha con esa cuantía -de ahí que haya pasado el caso a los tribunales-, este patrimonio puede ser incluso superior. Expertos fiscalistas consultados por El Confidencial señalan que, aunque no es posible saber exactamente a qué corresponden esos 200 millones, una deuda tributaria de esa magnitud ha tenido que ser generada por un patrimonio de al menos los 2.000 millones citados. Esta cantidad supone una tercera parte del patrimonio oculto total detectado en el HSBC, cifrado en 6.000 millones; asimismo, los 200 millones pagados por la familia Botín representan el 70% de las cantidades pagadas al Fisco por todos los afectados, 288 millones. Un portavoz de la familia declinó confirmar la cuantía del patrimonio oculto. La Fiscalía Anticorrupción reclama a la Emilio Botín, su hermano Jaime y todos los hijos de ambos el Impuesto de Patrimonio de tres ejercicios (2005-2007) y el IRPF de varios de los últimos cinco años, distintos en función de cada miembro de la familia. Este IRPF se refiere a las ganancias obtenidas por estas cuentas, ya que el origen del patrimonio -la herencia del padre de Emilio y Jaime-ya está prescrito puesto que falleció en 1993. El Impuesto del Patrimonio tenía un tipo marginal del 2,5%, lo que hace un 7,5% en tres años, que se puede elevar al 8% con recargos e intereses de demora. Eso supondría ya 160 millones de euros de deuda tributaria y dejaría 80 millones como deuda referida a las plusvalías generadas. Si suponemos un tipo medio del 20% (el tipo de las plusvalías ha ido subiendo a lo largo del período considerado), esto supondría una ganancia de 200 millones, es decir, el 10% del patrimonio, lo cual es razonable según los expertos consultados. Además, otras posibles plusvalías estarían exentas si se han cobrado a través de vehículos holding (como los dividendos del 12% del capital de Bankinter que se incluye dentro de ese patrimonio, que además se aplicarían la deducción por doble imposición internacional). O bien si pertenecen a fondos de inversión que no se han vendido todavía; como es sabido, en España los fondos sólo tributan por las plusvalías materializadas, no por las latentes. Tomar una cantidad inferior a esos 2.000 millones supondría rebajar la deuda correspondiente al Impuesto de Patrimonio y elevar la cuantía correspondiente a plusvalías, que además habrían sido generadas por un patrimonio inferior, lo cual es poco creíble, según estas fuentes. Además, está la cuestión de que Hacienda no se ha dado por satisfecha con la regularización de los Botín, lo que presupone que puede haber más cantidades que deben declarar y no lo han hecho, es decir, que el patrimonio en todo caso será superior, no inferior.
———————————————————————————————————————————————————————————————
Acusan de estafa al Banco Santander a traves de su “Alivio  Hipotecario”. Clientes denuncian que práctica utilizada por la entidad  financiera “incurre en engaño para suscribirla, sumada a la falta de  información veraz y oportuna” – http://www.cambio21.cl/cambio21/site/artic/20120921/pags/20120921165130.html

La Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus) interpuso una demanda colectiva en contra del Banco Santander por las cláusulas abusivas que advierte en los contratos del producto “Alivio Hipotecario”. Este servicio bancario ofrece a los clientes disminuir un tercio del monto de los dividendos de los créditos hipotecarios mensuales durante 36 meses, “aumentando significativamente alrededor de 10 veces el monto pagado en relación al monto solicitado”, denuncian los consumidores. Según Conadecus, este producto tiene un “contrato abusivo que termina obligando a los clientes pagar un crédito hipotecario. Escandalosamente mayor, induciendo a los mismos clientes a solicitar en muchos casos otro crédito para poder cubrir el crédito hipotecario paradójicamente bautizado “Alivio Hipotecario”. La promesa del producto sería rebajar entre 20% y 30% cada dividendo hipotecario, durante un período de 36 ó 48 meses consecutivos y, una vez expirado este plazo de rebaja (o plazo de gracia), el dividendo volvería a la suma originalmente contratada. Asimismo, se les informó que la suma rebajada se les cobraría al finalizar el plazo del crédito hipotecario, en cuotas mensuales y sucesivas similares a las del dividendo original. Sin embargo ahora el banco cuando han comenzado a vencer los plazos de 36 a 48 meses del denominado “Alivio Hipotecario”, comenzó a contactar y convocar por teléfono y por la web a sus clientes “aliviados”, para cobrarles el total de las sumas rebajadas durante los meses en que se les aplicó el “alivio”, de una sola vez, a través de lo que ha denominado “Alivio Hipotecario Cuotón”. ———————————————————————————————————————————————————————————————- Banco Santander Sin Armashttp://www.bancosantandersinarmas.org/ Buenas tardes, señor Presidente, miembros del Consejo de Administración, señores y señoras accionistas, mi nombre es Jordi Calvo Rufanges, les hablo en nombre de 78084 acciones como miembro de la campaña Banco Santander sin Armas, cuyo objetivo es denunciar ante la opinión pública las inversiones en armamento del Banco Santander, así como exigir el abandono total de esta inmoral manera de generar beneficios económicos. Esta campaña es promovida desde el año 2008 por el Centro de Estudios por la Paz JM Delàs de Justícia i Pau, la ONG Setem y el Observatorio de la Deuda en la Gobalización. Año tras año descubrimos nuevas inversiones del Banco Santander en el negocio de las armas, el de la guerra, el que produce millones de víctimas cada año. Este año nos vemos obligados a decirles de nuevo que ustedes se están lucrando de manera inmoral. El Banco Santander financia a empresas que fabrican armas nucleares. Como Boeing, EADS, Finmeccanica, General Dynamics, Honeywell International, Rolls-Royce, Safran o Thales. Estas armas son capaces de destruir la vida en el planeta con solo apretar un botón y usted Sr. Botín las está financiando con 1.141 millones de euros en créditos y bonos. El Banco Santander ayuda a desarrollar, fabricar y vender armas a la industria militar española, una de las industrias menos éticas del mundo, ya que exporta sus armas a más de 30 países en conflcito armado, en situación de tensión interna o donde se vulneran de manera flagrante los derechos humanos. ¿Puede decirnos Sr Botín cuantas armas financiadas por el Banco Santander van destinadas a la guerra o a regímenes dictatoriales y represores? ¿Dónde van a parar las armas de sus participadas Nucleo de comunicaciones y control, Indra, Amper, Grupo Ezentis, Avanzit, Ibérica del Espacio, Sistemas y vehículos de alta tecnología, FCC servicios industriales y energéticos? Las armas, señores y señoras accionistas, una vez han sido vendidas, no se sabe en manos de quien pueden caer. Son muchos, demasiados, los casos en que las armas antes o después cambian de manos y acaban alimentando conflictos que cada año acaban con la vida de millones de personas. Quien favorece que estas armas existan, son también responsables de su sufrimiento. El Banco Santander lo es y ustedes lo deben saber. El Banco Santander ha dado créditos a Maxam, una empresa cuya filial, Expal, fabricaba minas antipersona y bombas de racimo, y que ahora sigue produciendo y vendiendo todo tipo de bombas. Gracias al apoyo de este banco. ¿Saben ustedes, accionistas y clientes del Banco Santander, que sus ahorros pueden estar invertidos en fondos de inversión de armas? ¿Se les informa adecuadamente de que con su dinero se está contribuyendo a la carrera armamentística, a que haya más conflictos armados, a que el mundo sea cada vez menos seguro? ¿Es el Banco Santander honesto con sus clientes? ¿O esconde que ha dedicado más de 2160 millones de euros al negocio de las armas durante los últimos años? Sr Botín, ¿se siente usted orgulloso de que parte de su fortuna provenga de tan repudiable negocio? Sres accionistas, ¿no les remuerde la conciencia cuando saben que parte del dividendo que van a recibir tras esta Junta puede estar manchado de sangre? Ni las becas, ni los anuncios, ni los coches de Fórmula 1… podrán limpiar su imagen, que no es otra que la de un banco que hace dinero gracias al sufrimiento de tantas y tantas víctimas de la violencia armada. Puede que el Banco Santander sea una de las entidades financieras con mayor éxito comercial, con mayor capitalización, con mayores beneficios económicos…pero, desde un punto de vista ético, es uno de los peores bancos del mundo, todo un líder en mala reputación, más de dos mil millones invertidos en armas lo demuestran. Gracias por su atención Jordi Calvo Rufanges ——————————————————————————————————————————————————————————————— Banca Limpia http://www.bancalimpia.com/banco/santander/ http://www.bancalimpia.com/pdf/negocios-sucios.pdf

Anuncios

Un comentario en “Trapos Sucios Banco Santander

  1. Pingback: Anónimo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s